隨著社會經濟的發展和生活節奏的加快，人們的生活也變得越發豐富。與此同時，相伴而生事實風險和法律風險也在不斷增多。例如，人們出行越來越依賴車輛這一代步工具，而在車輛行駛過程中經常會發生碰撞刮蹭，從而引發一系列的法律糾紛。因此，大多車主試圖通過購買車輛損失綜合險等險種轉嫁上述風險。然而，事故發生后，對于最終承擔責任的主體的確定，往往又會在涉案當事人之間產生重大爭議。本文試圖通過對一則案例的說明，明晰此類案件中各主體的權利義務關系，并為汽車保險公司提出相應法律建議。

一、案件事實

（一）案情介紹
        2012年7月27日晚，陶某駕駛京LX91××回光熙家園小區，由于沒有停車位，將車停放在他車后面，為了不影響其他人駛出，陶某將車鑰匙交付給了尹某，委托尹某在需要時挪動車輛。次日凌晨，有車要駛出小區，但京LX91××擋住了車道，尹某遂駕駛京LX91××，欲挪出空間讓他車駛離。尹某在倒車過程中誤將油門當成了剎車，與后車相撞，致使京LX91××奧迪、京FD64××奧拓、京LX51××豐田、京AE72××保時捷四車受損。經過交警認定，尹某所駕駛的京LX91 ××車在此次事故中負全責。因陶某在2012年3月20日為其京LX91××車在天平公司投保了車輛損失綜合險、第三者責任險等險種，在第三者責任保險條款中載明：在保險期間內，被保險人或者其允許的合法駕駛人在使用保險車輛過程中發生意外事故致使第三者遭受人身傷亡或者財產直接損毀的，對依法應當由被保險人承擔的經濟賠償責任中超過機動車交通事故責任強制保險各分項限額以上的部分（以下簡稱第三者損失，第三者損失不包括超出相關法律及本合同規定的賠償范圍、項目、標準的損失部分），由保險公司按照法律和合同規定予以賠償；被保險人或其允許的合法駕駛人因使用保險車輛造成第三者人身傷亡或者財產直接損毀而被提起訴訟或仲裁的，對被保險人支付的訴訟費用以及其他必要合理費用，保險公司負責賠償。由于事故發生時間處于上述保險承保期間內，因此，陶某向天平公司申請理賠，并將向第三方追償的權利轉讓給天平公司。2013年1月5日，天平公司向陶某支付了67 538元理賠款。后天平公司以保險人代位求償權糾紛為由，向法院起訴，請求法院判決小區物業公司盛世公司、尹某賠償其損失67538元，并承擔本案訴訟費。

（二）判決結果
        駁回原告天平汽車保險股份有限公司北京分公司的訴訟請求。
案件受理費1 488元，由原告天平汽車保險股份有限公司北京分公司負擔。

二、法律分析
        本案爭議焦點為：車主委托朋友挪車時發生事故，保險公司理賠后有無權利向挪車人追償。
      《中華人民共和國保險法》第六十條規定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。本條所提及的損害，系侵權法上因侵權行為人基于故意或過失主動實施的具有違法性的加害行為，或具有作為的義務而因為故意或過失而怠于履行其作為義務所導致的保險標的財產上的損害?！吨腥A人民共和國保險法》第六十二條規定，除被保險人的家庭成員或者其組成人員故意造成本法第六十條第一款規定的保險事故外，保險人不得對被保險人的家庭成員或者其組成人員行使代位請求賠償的權利。尹某雖非陶某的家庭成員，但是其駕駛車輛是受陶某的委托，且尹某在主觀上并無過錯。
        此外，保險條款中將被保險人與其允許的合法駕駛人置于相同的地位，被保險人駕車發生保險事故，保險公司無權向被保險人追償，同理保險公司也無權向被保險人允許的合法駕駛人追償。尹某具有駕駛資質，經車主陶某的委托駕駛車輛發生了交通事故，且尹某并無主觀過錯，交通事故的責任應歸屬于車主陶某，天平公司作為保險公司按照保險條款向車主陶某賠償后，無權向尹某追償，更無權要求盛世物業公司賠償。

三、法律建議
        根據上述案件法院判決可知，汽車保險公司在與投保人約定保險條款時，應當著重于明確本保險合同中被保險人的定義及其范圍。本案保險公司正是由于未能就“被保險人允許的合法駕駛人”的范圍作出明確限定，才導致其代位求償權的行使收到了限制。因此，只有盡到了相應程度的謹慎義務，才能在交易過程中最大程度地維護自身合法權益。