由于機動車交通事故責任強制保險屬于國家強制要求入保并且賠償數額有限，因此，第三者責任商業保險就成了車輛所有人規避風險的理想方式。車輛所有人給汽車投保商業保險，在發生交通事故時可以很好地降低自身的損失。但是，隨著近幾年網約車的興起，許多私家車主為了降低車輛使用成本，相繼投身網約車的營運活動中。然而，由于營運車輛不同于家用車輛，一旦發生交通事故，車主要求保險公司進行賠償也產生了相應的障礙。本文擬通過以下案例簡要說明法院針對此類案件的審理思路。

一、案情簡介
（一）案件事實
        2015年7月28日下午，被告張某通過打車軟件接到網約車訂單一份。張某在駕車搭載網約車乘客沿前莊路由西向東行駛至清水亭東路丁字路口往南右轉彎時，遇原告程某駕駛電動自行車沿清水亭東路由北向南通過該路口。兩車碰撞，致程某受傷、車輛損壞。原告程某受傷住院治療，醫院診斷其急性閉合性重型顱腦損傷，構成九級傷殘；顱骨缺損6平方厘米以上構成十級傷殘。原告程某因住院治療導致誤工期限180日，護理期限90日，營養期限90日。產生醫療費99122.26元(其中張某墊付59321元，人保南京分公司墊付10000元)、住院伙食補助費560元、營養費1350元、誤工費3427.48元、護理費7650元、殘疾賠償金156126.6元、精神損害撫慰金10500元、交通費500元，共計279236.34元。

        2015年3月27日，張某在被告人保南京分公司為該車投保了交強險以及保額為100萬的商業三者險，保險期間均自2015年3月28日起至2016年3月27日止。保單上的使用性質為“家庭自用汽車”。
原告程某向法院提起訴訟，請求法院判令張某與人保南京分公司二被告賠償醫藥費、營養費、殘疾賠償金等合計255339.75元。

        被告張某辯稱自己沒有過錯，原告程某應當承擔同等以上責任。并且自己駕駛的轎車在人保南京分公司投保了交強險和商業三者險。張某因分擔油費成本而在下班途中順路搭載乘客，不屬于營運行為，未使車輛危險程度顯著增加，應當由人保南京分公司在交強險及商業三者險限額內賠償。
被告人保南京分公司辯稱張某沒有過錯，原告程某應當承擔同等以上責任。另外張某駕駛家庭自用車輛從事營運活動，改變車輛用途，危險程度顯著增加，且張某未通知人保南京分公司，人保南京分公司在商業三者險范圍內免賠。

（二）法院判決
        江蘇省南京市江寧區人民法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第五十二條之規定，判決被告中國人民財產保險股份有限公司南京市分公司在交強險責任限額內賠償原告程某110000元，被告張某賠償原告程某99915.34元。

二、案件分析
        公民的健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人權益的承擔侵權責任。
關于本次交通事故責任劃分問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規定機動車發生交通事故造成損失的，首先由保險公司在交強險責任限額內賠償，不足部分，機動車與非機動車駕駛人之間發生交通事故，非機動車駕駛人無過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，被告張某駕駛機動車向右轉彎，原告程某駕駛非機動車直行，轉彎應當避讓直行，張某未能避讓存在過錯。被告不能證明原告程某存在闖紅燈等過錯行為，故張某應負事故全部責任，程某因本次交通事故產生的損失首先由被告人保南京分公司在交強險責任限額內賠償，不足部分，由機動車一方賠償。

        關于被告人保南京分公司是否應當在商業三者險內賠償的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第五十二條規定“在合同有效期內，保險標的的危險程度顯著增加的，被保險人應當按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或者解除合同。……被保險人未履行前款規定的通知義務的，因保險標的的危險程度顯著增加而發生的保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責任。”在當前車輛保險領域中，保險公司根據被保險車輛的用途，將其分為家庭自用和營運車輛兩種，并設置了不同的保險費率，營運車輛的保費接近家庭自用的兩倍。以家庭自用名義投保的車輛，從事營運活動，車輛的風險顯著增加，投保人應當及時通知保險公司，保險公司可以增加保費或者解除合同并返還剩余保費，投保人未通知保險公司而要求保險公司賠償營運造成的事故損失，顯失公平。

        被告張某的營運行為使被保險車輛危險程度顯著增加，張某應當及時通知被告人保南京分公司，人保南京分公司可以增加保險費或者解除合同返還剩余保險費。張某未履行通知義務，且其營運行為導致了本次交通事故的發生，人保南京分公司在商業三者險內不負賠償責任。

 
        綜上，車輛性質變更導致被保險車輛危險程度顯著增加，在此情形下，保險公司對于擅自變更車輛性質后引起的交通事故在商業三者險內不承擔賠償責任。雖然本案對于汽車經營者的借鑒意義有限，但是筆者希望汽車經營者以及相關從業人員能夠通過此案樹立相關的法律意識。