近年來，汽車在國內有了更加廣闊的市場，有龐大的消費群體和無限的發展空間，然而很多生產者、經銷商、其他汽車服務商缺乏知識產權意識，侵犯他人外觀設計專利權，給專利權人造成巨大的損失，侵權者也將承擔賠償責任。本文將對楊某與A公司專利權糾紛案進行分析，以此讓更多汽車生產者、經銷商、消費者能夠了解汽車專利的保護范圍及民事責任的承擔。

 一、案情簡介

（一）案件事實
        2005年7月18日，楊某向國家知識產權局申請名稱為“一種車用防旋輪轂螺栓”的實用新型專利，并于2006年11月1日獲得國家知識產權局授權，該專利權利要求書共包括7項權利要求。2014年10月25日，楊某委托代理人陳某以消費者身份購得北奔輪胎螺絲、STR輪胎螺絲和STR輪胎螺絲35Crmo三種螺絲各若干，該產品均系A公司制造、銷售。楊某認為，該侵權產品的技術方案包含了其專利權利要求所記載的全部技術特征。
隨后，楊某以A公司的行為嚴重侵犯了他的合法權益為由，將其訴至人民法院，請求人民法院判令：一、被告立即停止制造、銷售、許諾銷售與原告的專利產品相同或相似的螺栓；二、被告賠償原告經濟損失150000元。

（二）裁判結果
        法院認為：名稱為一種車用防旋輪轂螺栓的實用新型專利在有效期限內，其法律狀態穩定，并已履行了繳納專利年費的義務，故該專利為有效專利，應受我國法律保護。被告A公司為生產經營目的，未經原告許可，制造、銷售和許諾銷售落入涉案實用新型專利保護范圍的輪轂螺栓，侵犯了原告的專利權，原告據此請求判令被告賠償經濟損失合理合法，判令被告A公司賠償原告楊某經濟損失5萬元。被告A公司不服一審判決提起上訴，浙江省高級人民法院依法審理后，作出生效判決，駁回上訴、維持原判。

二、法律分析

（一）被訴侵權產品是否落入涉案專利的保護范圍
        根據《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規定：“發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容。”《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條規定，人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特征?！吨腥A人民共和國專利法》第五十九條第二款規定，外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產品的外觀設計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產品的外觀設計。
        楊某擁有的專利權利要求書中權利要求一記載為：“一種車用防旋輪轂螺栓，包括螺桿和螺栓頭，螺栓頭一側為穩定面，其特征在于，該穩定面為弧面，其弧度與相接觸的輪轂弧面相吻合。”被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍；本案中原告以涉案專利的權利要求一主張權利。經比對，本案被訴侵權產品與涉案專利產品均為螺栓，均由螺頭和螺桿組成，螺頭位于螺桿的一側，螺桿整體均為細長的圓柱體形，螺頭上端為平面，但總體來看都是上端較窄，下端較寬，上、下端之間為間距逐漸增大的兩側邊，上、下兩端均呈圓弧形。對比被訴侵權產品和涉案專利，其主視圖、左右視圖、俯視圖、仰視圖和后視圖，均為高度相似。綜上，被訴侵權產品的技術方案覆蓋了涉案實用新型專利權利要求一的全部技術特征，被訴侵權產品落入了涉案專利的保護范圍。

（二）本案的民事責任應如何確定
        被告A公司為生產經營目的，未經原告許可，制造、銷售和許諾銷售落入涉案實用新型專利保護范圍的輪轂螺栓，侵犯了原告的專利權，原告據此請求判令被告賠償經濟損失合理合法。
        關于賠償數額，根據《中華人民共和國專利法》第六十五條的規定，侵犯專利權的賠償數額按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數合理確定。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的損失、侵權人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據專利權的類型、侵權行為的性質和情節等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。
        本案中，因權利人的實際損失、侵權人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定，因此，人民法院綜合考慮了如下因素：（1）涉案專利為實用新型專利；（2）被告制造、銷售和許諾銷售的侵權產品在沈陽汽配市場零售價；（3）被告公司成立時間及注冊資本。最終，酌情確定賠償數額為5萬元。
        通過對本案例的分析，希望汽車生產者、經銷商、其他汽車服務商能夠提高汽車知識產權法律意識，關注汽車發明、實用新型及外觀設計專利權利要求的內容，在保護自有專利權的同時不侵犯他人專利權。