汽車安全氣囊屬于汽車被動性安全保護設施，事故發生后，在一定條件下可以自動打開，對駕駛人員和乘車人員進行安全性保護。然而，由于目前我國沒有關于安全氣囊的國家標準或行業標準，且安全氣囊起爆條件也會因為技術參數、撞擊條件等多種因素通過復雜的作用機制受到影響，因此近年來因安全氣囊引發的產品責任糾紛數量亦不斷攀升，本文將以安全氣囊為視角解析產品責任糾紛，為汽車生產者、銷售者以及其他汽車服務商提供有益參考。

一、案情簡介

（一）案件事實
        2016年5月，張某駕駛某轎車前往郊區的行駛途中，因為躲避突然沖出的另外一輛轎車，而被迫駛出公路右側撞擊到路邊土丘，車輛嚴重損毀。由于在事故發生時，副駕駛座上的安全氣囊及時爆開彈出，因此副駕駛座位上人員僅受輕微擦傷，但駕駛員座位上的安全氣囊卻沒有及時爆開彈出，導致張某當場昏迷。事后，張某被緊急送往醫院進行救治，于一個月后康復出院，共花去醫療費六萬元。
張某出院后，就安全氣囊未及時爆開彈出的事宜與A銷售公司商議索賠，A銷售公司否認安全氣囊存在質量問題，拒絕張某的索賠要求。其后，張某向人民法院提起訴訟，要求A銷售公司賠償各項損失十六萬元。

（二）裁判結果
        法院經審理后認為，原告張某駕駛由B公司生產、從A銷售公司購買的轎車發生交通事故，副駕駛氣囊爆開彈出，主駕駛座上氣囊理應同時爆開彈出，無論基于何種原因，該車主氣囊未爆開彈出，在本次事故中沒有發揮應有的安全保護作用，原告張某受傷的嚴重后果與安全氣囊來爆開彈出存在民事上的因果關系，由于被告A銷售公司沒有對法律規定的免責事由舉證證明，應當視為涉案車輛配置的安全氣囊系統存在質量缺陷，被告A銷售公司應對該存在缺陷的車輛給原告張某造成的損失承擔民事賠償責任。一審法院據此做出了一審判決，判令被告A銷售公司賠償原告張某的各項合理損失。

二、法律分析

（一）關于生產者和銷售者的責任劃分
        根據《產品質量法》第四十三條的規定，因產品存在缺陷造成人身、他人財產損害的，受害人可以向生產者要求賠倦，也可以向產品的銷售者要求賠償。屬于產品生產者的責任，產品的銷售者賠償后，有權向產品生產者追償。屬于產品銷售者的責任，產品生產者賠償后，有權向產品的銷售者追償。
本案中，張某向A銷售公司主張產品缺陷責任，有相應的法律依據。由于該安全氣囊未爆出屬于生產者責任，因此銷售公司賠償后，可以向生產者追償。

（二）因果關系判斷
        本案系產品質量侵權糾紛，即產品的生產者或銷售者因產品的缺陷而使消費者遭受人身或財產損害。根據本案查明的事實，駕駛員張某的安全氣囊與前排副駕駛員安全氣囊應在同一時刻爆開彈出，但本案事故發生時，該車前排副駕駛員安全氣囊已爆開彈出，而駕駛員張某所在位置的安全氣囊卻未爆開彈出，說明涉案車輛的安全氣囊存在缺陷，未能發揮保護作用。前排副駕駛員安全氣囊爆開彈出乘員僅受輕微傷，而張某所在駕駛員位置上的安全氣囊未爆開彈出導致其當場昏迷的嚴重后果，該缺陷產品與張某受傷存在因果關系，故該車輛銷售者理應賠償受害人因此而造成的損失。

（三）法律建議
        本案副駕駛座位的安全氣囊爆出但主駕駛座位的安全氣囊未爆出屬于較為特殊的案例，汽車生產者、銷售者主張主駕駛座位的安全氣囊未達到起爆條件不具有合理依據。但是，更多的情況下，汽車生產者和銷售者可以通過事先向消費者告知起爆條件或技術參數，以降低或減少相關的責任風險，如在車輛的隨車說明書中明確說明安全氣囊的起爆條件，撞擊條件滿足說明書中的起爆條件而未爆出的可以與生產者協商賠償。如案件已經進入訴訟，則汽車生產者、銷售者可以通過舉證該安全氣囊的技術參數，必要時可以通過對車輛進行鑒定，以獲取有利的訴訟證據。