隨著我國汽車保有量持續快速增長，因汽車產品質量引發的法律糾紛數量也不斷攀升。在這些糾紛之中，不乏因產品質量缺陷、瑕疵而對第三人造成損害的案例。筆者希望通過如下案例，為汽車生產者、銷售者以及其他汽車服務商提供有益參考。
    一、案情簡介
    （一）案件事實
    2013年7月15日，王某駕駛的車牌號為皖xxxx的重型自卸貨車(以下簡稱涉案車輛，該車輛所有權人為A公司，生產商為B公司)因水箱發生故障，被送往“許昌傳動軸廠東南維修站”進行維修。維修站修理人員馬某對車輛進行維修的過程中，因該車駕駛室舉升缸底座突然斷裂，致使駕駛室突然倒下，將馬某壓傷。后馬某被送往醫院治療，共花去醫療費86007.6元。隨后，馬某向南京市江寧區人民法院提起訴訟，請求判令王某、A公司、B公司承擔連帶賠償責任。
    （二）裁判結果
    南京市江寧區人民法院根據各方當事人的舉證以及相關規定，認定涉案事故發生原因系因該汽車產品質量缺陷導致，判令B公司賠償馬某傷后損失的醫療費86007．6元(截止至2013年8月1日)，駁回了馬某要求A公司與司機王某一同承擔連帶責任的訴訟請求。B公司不服一審判決提起上訴，經南京市中級人民法院審理后維持原判。
    二、法律分析
    （一）現有證據是否足以認定涉案車輛駕駛室向后落下將馬某砸傷的事實
    涉案事故發生后，王某隨即將馬某送往醫院治療，并墊付了部分醫療費，王某對馬某被涉案車輛駕駛室向后落下砸傷的事實無異議。另維修站提交的“關于車輛故障情況的說明”載明，在馬某拆卸中冷器的時候，因駕駛室舉升缸軸座托架總成突然斷裂導致駕駛室向后落下，造成馬某壓傷。因此，現有證據已經形成了一個完整的證據鏈，能夠認定涉案車輛駕駛室向后落下將馬某砸傷的基本事實。
    （二）涉案車輛是否存在產品質量缺陷
產品缺陷是指產品存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險；產品有保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業標準的，是指不符合該標準。法院認為，國家標準和行業標準是產品應當符合的最低標準，符合“標準”的產品也可能存在具有不合理的危險性。
我國出于對被侵權人的保護，對產品生產者責任的歸責原則采用的是無過錯責任原則，被侵權人只需初步證明產品存在缺陷，形成表面證據即可，由生產者對該產品不存在缺陷及自身免責事由進行舉證。本案中，駕駛室舉升缸軸座托架總成突然斷裂，導致駕駛室落下致馬某受傷。B公司雖稱該車系合格產品，不存在產品缺陷，但其應對該零件斷裂原因提供證據，以證明該零件斷裂并非產品固有缺陷。由于B公司怠于舉證，并以馬某應承擔零件斷裂原因的舉證責任為由拒絕對零件斷裂原因提供證據及申請鑒定，法院認定其應當承擔舉證不能的法律后果，進而認定該零件斷裂屬于產品缺陷問題于法有據。
    （三）責任承擔主體
根據《中華人民共和國產品質量法》第四十一條規定，因產品存在缺陷造成人身、缺陷產品以外的其他財產損害的，生產者應當承擔賠償責任；生產者能夠證明有下列情形之一的，不承擔賠償責任：(1)未將產品投入流通的；(2)產品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；(3)將產品投入流通時的科學技術水平尚不能發現缺陷的存在的。本案中，B公司作為汽車生產者，未能舉證證明其符合不承擔賠償責任的相關情形，故此應當承擔賠償責任。
同時，根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十一條的規定，因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者應當承擔侵權責任。因此，B公司應當承擔相應的侵權責任，向馬某賠償相應損失。
綜上，汽車生產者應對其法定免責事由承擔舉證責任，其自行出具的產品質量檢驗合格報告不能成為其免責之法定事由。生產者不提供證據證明其產品符合質量標準的，應對受害者承擔侵權賠償責任?？芍?，汽車產品質量相關領域，生產者往往需要承擔較重的舉證證明責任。筆者建議，汽車生產者在處理此類糾紛時，應當根據案件情況采取妥善措施及時充分收集、固定有利證據，必要時應當委托第三方司法鑒定機構對爭議產品進行相應鑒定，積極行使相應的舉證權利。